Двое сыновей пришли в банк за наследством умершего отца, но обнаружили, что его вклад уже закрыт, а деньги переведены посторонним. Выяснилось, что над счетом успели поработать мошенники. В итоге платить за чужие переводы пришлось сразу двум компаниям.
У гражданина Б. были счета и вклад в банке. После его смерти двое сыновей оформили наследство и обратились за деньгами отца.
Но банк сообщил, что несколько месяцев назад уже кто-то досрочно закрыл его вклад и начал переводить деньги на чужие счета.
Сначала с текущего счета шестью переводами вывели 900 тысяч рублей. Затем еще 286 тысяч перевели на карточный счет, откуда большая часть суммы ушла постороннему человеку. Всего исчезло почти 1, 2 млн рублей.
Как выяснилось, незадолго до переводов неизвестная женщина получила у сотового оператора дубликат SIM-карты с номером умершего мужчины. Для этого она предъявила якобы нотариальную доверенность от него же.
В доверенности даже фамилия владельца номера была указана неправильно, но менеджера в салоне связи это не смутило. Позднее нотариус подтвердил, что такого документа не удостоверял: под этим реестровым номером значилась доверенность на других людей.
Получив контроль над номером, злоумышленники установили банковское приложение, через него закрыли вклад и вывели деньги. Все операции подтверждались кодами, поступавшими на телефон с дубликатом SIM-карты.
Тогда наследники обратились в суд с иском к банку и оператору связи с требованием возместить украденные деньги..
Суд указал: сотовый оператор выдал дубликат SIM-карты постороннему человеку, не проверив надлежащим образом ни его полномочия, ни подлинность доверенности. Так мошенники получили возможность принимать сообщения и коды, предназначенные владельцу номера.
Но и банк тоже виноват. Доступ к приложению осуществлялся с другого устройства из совсем другого региона. В короткий срок были закрыты вклад и проведены многочисленные крупные переводы людям, которым клиент раньше денег никогда не отправлял.
Все это указывало на признаки операций без согласия клиента. Суд посчитал, что банк должен был приостановить переводы для дополнительной проверки, а не полагаться только на правильно введенные коды.
При этом смерть вкладчика не лишила сыновей права требовать деньги: имущественные права умершего переходят к наследникам, принявшим наследство.
С банка и сотового оператора взыскали по половине похищенной суммы, а также незаконно удержанные комиссии. Дополнительно с банка взыскали около 470 тысяч рублей процентов. Еще обе компании обязали выплатить сыновьям компенсацию морального вреда и потребительские штрафы.
Оператор связи пытался доказать в кассации, что закон «О защите прав потребителей» к требованиям наследников не применяется.
Но суд с этим не согласился: соответствующие права перешли к сыновьям вместе с наследством. Решения оставили без изменения (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-29215/2026).
Прошу высказать Ваше мнение по поводу законности совместных действий школы и Сбербанка
Моя дочь ходит в обычную среднюю школу города Твери. До этого момента ходила по обычной школьной карте.
Летом объявили, что Сбербанк ставит в школу свое пропускное оборудование, по договору присоединения. И теперь вход будет не по школьным пропускам, а по банковским картам, которые необходимо оформить родителям на каждого ученика. Прислали бланки заявлений , которые надо заполнить.
На пока устный запрос о предоставлении на ознакомление копии договора классный руководитель отправляет к завуч, завуч отправляет к директору, а директор отправляет на х..., говоря, что никому не обязан предоставить договор. Карту, говорит, можете не оформлять, но как будете попадать в школу - ваши личные проблемы.
То, что в школу не пустят - не волнуюсь, на место их поставлю быстро. Но эта тема насколько вообще законна: в качестве пропусков заставлять получать карту с банковскими услугами? Подозреваю, что в договоре прописаны условия, которые не желают афишировать.
Вот вам пример того, как банк, прикрываясь борьбой с сомнительными операциями, решил нажиться на клиенте. Формально — все «по закону», но клиент решил не мириться с этим. Разбираться в этом пришлось уже Верховному суду.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. открыл расчетный счет в одном из банков.
По некой причине в какой-то момент банк заподозрил, что операции по счету могут быть связаны с легализацией незаконных доходов. В чем именно заключались подозрения — клиенту не пояснили. Зато счет заблокировали и потребовали срочно предоставить документы, подтверждающие источники доходов и экономический смысл операций.
Б. документы представлять не стал, полагая, что никаких нарушений он не допускал и объясняться ему не за что.
Тогда банк списал со счета клиента 50 тысяч рублей в качестве штрафа за отказ выполнить требования — со ссылкой на положения договора и банковского обслуживания.
Позже Б. все-таки добился разблокировки счета и доказал, что никаких незаконных операций не проводил. Но вот штраф ему так и не компенсировали: банк настаивал, что право на штраф прямо предусмотрено договором банковского обслуживания, который клиент подписал добровольно. Значит, все законно.
После этого Б. пошел в суд — с требованием взыскать сумму штрафа как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции встал на сторону банка: в силу ст. 858 ГК РФ банк вправе ограничивать распоряжение денежными средствами клиента в случаях, предусмотренных законом. В том числе — при наличии признаков сомнительных операций, связанных с отмыванием доходов.
Следовательно, блокировка счета была правомерной.
Что касается штрафа — он был предусмотрен договором. Клиент этот договор подписал, а значит, согласился со всеми условиями, включая ответственность за непредоставление документов.
На этом основании в иске отказали. Апелляция и кассация с такими выводами согласились — банк выиграл во всех инстанциях.
Приостановление сомнительных операций действительно допускается законом. А вот со штрафом все оказалось иначе: даже если штраф прописан в договоре, это не делает его законным. Подобные условия вообще не должны включаться в договор банковского обслуживания.
Когда банк проверяет операции клиента и блокирует счет, он действует не в своих коммерческих интересах, а исполняет публичную обязанность, возложенную на него законом.
Использовать эти полномочия для извлечения прибыли — недопустимо. Закон не дает банкам права зарабатывать на блокировках и проверках клиентов. Но нижестоящие инстанции этот факт проигнорировали.
Дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N А40-56514/2023).
И суд наконец встал на сторону клиента: с банка взыскали незаконно удержанный штраф, а также проценты и судебные расходы — всего более 100 тысяч рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56514/23-162-457).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Выдали нам на работе новые зарплатные карты ВТБ. И вот вчера пришла первая зарплата. Рано утром, в субботу, я отправился на смену, заехал в магазин, купил кофе и сигарет , по дороге заехал на заправку, а по карте отказ. Бензина на 30 км в баке. Захожу в приложение, а меня не пускают, так как именная карта заблокирована, по причине "оформлена на третьих лиц" звоните вот по номеру чтобы разблокировать, звоню, мне отвечают что заблочила мою карту служба безопасности, по причине подозрительной операции. Операция на 260 рублей в сетевом магазине! И теперь мне нужно ножками идти в банк с паспортом, и доказывать что карта у меня и это я совершил покупку. Но это пол беды, в субботу отделения ВТБ в моём городе работают до 17:00 , а смена у меня до 20:00, а в воскресенье сотрудники ВТБ в нашем городе отдыхают, и теперь я до понедельника остался тупо без денег. Спасибо ВТБ, низки поклон
Сейчас был в довольно крупном магазине по продаже линолеума, не сетевой вроде бы, но большинство продукции некоей фирмы "Таркет". Абсолютно на каждый товар прикреплен ценник, на котором большими буквами напечатано вроде "1050 рублей за кв м при оплате картой, 1000 рублей за кв м при оплате наличными". То есть наценка 5% для оплаты картой. Строго 5% на всё.
Помнится, в США при подобных попытках просто звонишь в "Визу" или "МастерКард", и деятеля отключают от системы. Потому что для эквайринга подписываешь соглашение, что цены будут одинаковыми.
А у нас что с "Миром"? Это законно, нет? Куда звонить?
Не так давно я размещал пост с просьбой помочь с кормом для собак. Несколько человек откликнулись, написали мне в телеграм. Сегодня мне написала женщина и у нас состоялся такой вот диалог.
Ответа на мое последнее сообщение в итоге так я и не получил, человек меня заблокировал и удалил переписку. Возможно я поступил грубо и мне действительно хотели помочь, я не очень разбираюсь в онлайн переводах международного характера.
А если серьезно, грустно все это. Грустно и очень примитивно.
Поставили в нашем доме во все подъезды подобные домофоны:
- Видеозапись - есть! Приложение для удаленного открытия - есть! Защита от пакостников подъездных, рекламщиков и прочих закладчиков!
Как гласит сайт Дом.ру "Безопасность дома начинается с подъезда"...
Но как оказалась безопасность то так себе. Все домофоны в нашем доме может открыть даже ребенок. Для этого требуется современный телефон. Включаем NFC на телефоне, подносим к домофону и дверь открыта.
А можно еще проще!
Просто подносим карту банка (Сбер и тинькофф проверены на всех подъездах).
О какой безопасности рассказывают дом.ру если практически любой человек может пройти в наши подъезды? Что это за система безопасности? Куда на эту профанацию можно жаловаться?
Вот такой чудо киоск от сбера. Подхожу, а там тучная мадам с десятком пакетов внутри ковыряется в банкомате. Жду. Вроде доделала свои важные дела в банкомате. Выходит.
Захожу, тыкаю карту, а там уже находится карта дамы.
- Аууу! Тетя!!! Алё, вы карту забыли, - кричу ей вслед.
- Ой...,- теряя пакеты, - А подайте, пожалуйста.
- Идите и берите. Ваша же карта.
- У меня сумок много. Вам сложно?
- Да, сложно.
Мадам уже подошла впритык к двери, и в качестве фола последней надежды заявляет:
- Неужели так сложно помочь женщине? Вы же МУЖЧИНА.
Я только услужливо придержал дверь сего скворечника, чтобы она вошла и забрала карту.
Тут же нарисовались два хмыря, один из которых с ходу начал быковать, мол, я бедную женщину обманул. Ее карта была в банкомате, и они видели, что я якобы что-то там переводил. И вообще, есть уже отпечатки моих пальцев на карте.
Я их сильно удивил, сказав, что никаких отпечатков моих нет ни на карте, ни на банкомате. Они маленько призадумались, но попробовали еще помуровозить, сказав, что сейчас приедет полиция, и проверим есть или нет отпечатков. Мадам тем временем проверяет карту, и вскрикивает, мол, там было больше денег.
Понимаю, к чему все идет. Беру телефон, и набираю полицию. Хмырь попытался меня отговорить, мол, себе же хуже делаешь. Но в итоге, как только мне ответили, куда-то растворились эти двое, а потом и мадам с пакетами куда-то решила сбежать. Заявление написал, но полицаи говорят, что их не привлекут, т.к. по факту они ничего не сделали. Нет ущерба - нет и преступления.
Взято из вк.
